10.08.2012/13:08
"Наші Гроші" пропонують свій варіант ранжування критеріїв доброчесності
"Наші Гроші" пропонують свій варіант ранжування критеріїв доброчесності

Сайт "Наші Гроші" запропонував, як можна вдосконалити критерії доброчесності, надавши їм коефіцієнти, та одразу ж розробив свій рейтинг згідно пропозиції. Далі передрук.

«Наші гроші» знайшли як заспокоїти депутатів, що були незадоволені рухом «Чесно». Правда, у багатьох з них результати вийшли ще гірші. Але тут ми вже не винні.

Якби в Україні другою державною мовою прийняли англійську, то, певно, крики народного обурення вщухли би швидше, аніж навколо компанії «Чесно», а особливо їхнього«Чеснометра». Про те, щоб люди так обговорювали мільярдні крадіжки з бюджету – годі й мріяти.

Градус дискусії справді зашкалював. Тим часом, перечитавши всі гнівні пости і статті, ми дійшли до висновку, що насправді вся критика зводиться лише до двох пунктів: самих критеріїв (мало, забагато, не ті), і – основне – до того, що різні критерії не можуть мати однакову кількість балів.

Дивно, що затративши безліч часу і інтелектуального натхнення на дискусії, люди не втілювали свої ідеї в життя. Тобто не покращували «Чеснометр» згідно із своїми переконаннями.

Слово «переконання» у даному випадку означає не те, що оцей депутат – «точно-наш», чи «та як же Він може бути такий самий як оце Воно?», а банальну математичну логіку.

«Наші гроші» взяли результати «Чеснометра» і ввели свої коефіцієнти до кожного з критеріїв. Від 1 до 10. Як ми вибирали – розкажемо нижче. Але головне в іншому: хто вважає, що підхід повинен бути іншим – з легкістю може підставити свої цифри. Ось Excel-файл. В ньому депутатів ранжовано по алфавіту та по отриманому рейтингу. А тепер до власне «чеснот». Отож.

Непричетність до корупційних дій. Коефіціент 10

Гадаємо, тут пояснювати не треба. Якщо депутат здавав декларації, ходив на засідання, голосував своєю карткою, а вечорами займався корупцією, то це – на наш погляд – переважує всі його доброчесності. Принагідно: нам однаково – велика корупція чи маленька. «Маленька корупція» – це те саме, що «трошки вагітна».

Відсутність фактів порушень прав і свобод людини. Коефіціент 5

Опонентів у цій номінації напевне теж буде небагато. Додамо лише, що як правило подібні порушення з’являються не тому що «так випадково сталось», а як результат довготривалого розвитку людини. Тобто невелика історія – це лакмусовий папірець того, хто є ху.

Участь у засіданнях парламенту та роботі комітетів. Коефіціент 3

Під час дискусій про «Чеснометр» з’являлось немало аргументів, що цей критерій є маловажливим. Головний аргумент: «А навіщо туди ходити – якщо більшість прийме будь-який закон?». Ми вважаємо, що ходити туди треба. І не тільки тому, що за це платять зарплату. Річ в іншому. Багатьох журналістів обурює те, що депутати дізнаються про прийняття Верховною Радою корупційного закону тільки після того, як про це написали ЗМІ. Навіть гірше: після того, як хтось написав у блогах-фейсбуках про те, що «от така катастрофа сталась – почитайте тут». Насправді ж все має бути по-інакшому: ще на етапі підготовки законопроекту журналісти повинні отримувати інформацію про майбутню крадіжку. А від кого отримувати, якщо депутати на роботу не ходять, та й навіть газет не читають. До речі, про газети – непоганий критерій. Шкода, що важко виміряти.

Незмінність політичної позиції відповідно до волевиявлення виборців. Коефіціент 2

Якби Україна була нормальною країною, то цьому критерію взагалі можна було би поставити нуль. Бо «тушки» звичайно – це неприємно, але імперативне рабство ще неприємніше. Тим паче в українських партіях, коли три лідери щось вирішили, а решта – має безсловесно це виконувати. Людина має мати право на свободу, навіть якщо ця людина – депутат. Однак два бали ми залишили. Бо кількість «свободолюбців» серед депутатського корпусу почала зашкалювати. Та й вимірюється цей їхній потяг до прекрасного цілком матеріальними речами.

Прозорість задекларованих доходів та майна та їх відповідність способу життя. Коефіціент 1

Взагалі-то ця чеснота є важливою, однак ми відштовхувались від того, як саме її аналізував рух «Чесно». У більшості випадків це була «здача-нездача» декларації. Ми вважаємо, що декларації в Україні практично нічого не означають. Бо частки в віргінських офшорах у нас показувати не прийнято.

Особисте голосування в парламенті. Коефіціент 1

Теж мінімальна оцінка, зважаючи на українські реалії. Якщо ти у більшості – то однаково проголосуєш як треба, якщо в меншості – то голосуй-не голосуй… Але коли депутат відсидів в комітетах, виступив на трибуні, розповів журналістам і т.д., то Бог з ним – нехай не голосує особисто….

…У результаті наших підрахунків ми отримали дещо різноманітнішу табличку, ніж її первісний варіант в «Чеснометрі». На жаль, завелику, відтак тут можна побачити лише кілька лідерів-антилідерів.

 

Лідери і антилідери депутатського хіт-параду Відсутність фактів порушень прав і свобод людини Незмінність політичної позиції відповідно до волевиявлення виборців Непричетність до корупційних дій Прозорість задекларованих доходів та майна та їх відповідність способу життя Особисте голосування в парламенті Участь у засіданнях парламенту та роботі комітетів Загалом
1. Деревляний Василь Тимофійович 1 1 1 1 1 1 22
1. Лановий Володимир Тимофійович 1 1 1 1 1 1 22
………………………………………………………..              
449. Жванія Давид Важаєвич -1 -1 -1 -1 -1 -1 -22
449. Савченко Ігор Васильович -1 -1 -1 -1 -1 -1 -22
449. Фельдман Олександр Борисович -1 -1 -1 -1 -1 -1 -22

Знайомтесь з позитивними героями тут та антигероями парламенту тут. На це будемо в своїй роботі і орієнтуватись. Хто зробить свій конструктор – пишіть-) Листи від незадоволених депутатів не приймаються: ми у ваших цифрах не винні.

Олекій Шалайський, Юрій Ніколов, “Наші Гроші”