Зварич Роман Михайлович

Партія: Фронт Змін

Депутат Верховної Ради VI скликання

Фракція: НАША УКРАЇНА – НАРОДНА САМООБОРОНА

Ким висунутий: НАША УКРАЇНА – НАРОДНА САМООБОРОНА

Причетність до корупційних дій

За результатами проведеного у 2005 році „Українською правдою” журналістського розслідування було встановлено, що Зварич Роман Михайлович не отримував наукового ступеня кандидата наук у Колумбійському університеті США та не мав повної вищої освіти. При цьому, при прийомі на роботу в Україні, у тому числі для призначення на посаду Міністра юстиції України, ним подавалась неправдива інформація щодо його освіти. Див. зауваження Зварича Р.М. з цього приводу у відповіді Руху ЧЕСНО, в якій йдеться про рівень освіти Зварича Р.М., але не про здобуття ним наукового ступеня та повної вищої освіти, які ставляться під сумнів.

У 2005 році Роман Михайлович Зварич був фігурантом антикорупційного журналістського розслідування. Як повідомляло видання "Дзеркало тижня", кандидат відмовився візувати проект розпорядження Кабінету Міністрів України щодо реекспорту нафти через те, що візування цього розпорядження було нібито невигідним компанії „Ойл транзит”, в якій його дружина обіймала посаду заступника генерального директора. У своїй відповіді до Руху ЧЕСНО з приводу цього епізоду народний депутат Зварич Роман Михайлович наполягає на незаконності зазначеного проекту акта Кабінету Міністрів та відсутності особистої зацікавленості у своїх діях (див. відповідь). Попри це, незважаючи на законність чи незаконність зазначеного рішення Уряду, на думку Руху ЧЕСНО, Зварич Р.М. приймав рішення за наявності реального чи можливого конфлікту інтересів його особистих та публічних інтересів, що не відповідає методології Руху ЧЕСНО оцінки доброчесності кандидатів в народні депутати України.

Зазначена інформація не є підтвердженням вини кандидата Зварича Романа Михайловича у вчиненні правопорушень, але дозволяє припустити та зробити оцінку про високу вірогідність прийняття ним рішень за наявності конфлікту особистих інтересів із публічними.

Неособисте голосування в парламенті

У період здійснення депутатських повноважень у Верховній Раді України VI скликання народний депутат України Зварич Роман Михайлович неодноразово порушував принцип особистого голосування на засіданнях Верховної Ради України. Зокрема, згідно з даними письмової реєстрації народних депутатів України, він був відсутній на вечірньому пленарному засіданні парламенту 3 листопада 2011 року та вечірньому пленарному засіданні парламенту 21 лютого 2012 року, однак його картка для голосування використовувалась під час голосувань на цих засіданнях.

У своїй відповіді Руху ЧЕСНО народний депутат Зварич Р.М. зазначає: «вже тривалий час категорично відмовляюся голосувати чужою карткою та не дозволяю нікому голосувати моєю карткою у моїй відсутності» (див. відповідь). Це вказує на те, що Зварич Р.М. раніше допускав неособисте голосування. Також Зварич Р.М. згадує про один випадок неособистого голосування, тоді як Рухом ЧЕСНО зафіксовано принаймні два таких випадки. Щодо особистої письмової реєстрації на засіданнях Верховної Ради, то такий обов’язок народного депутата передбачений Регламентом Верховної Ради.

Згідно з методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати, невідповідністю депутата Критерію вважається навіть одноразове порушення ним принципу особистого голосування. Таким чином, Зварич Роман Михайлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

Відсутність на засіданнях парламенту та комітетів

Протягом 2011 року було проведено 82 ранкові та вечірні пленарні засідання парламенту, щодо яких на офіційному веб-сайті Верховної Ради України наявні дані письмової реєстрації народних депутатів. Згідно з цими даними, народний депутат України Зварич Роман Михайлович був присутній на 75 ранкових та вечірніх пленарних засіданнях парламенту, тобто на 91% пленарних засідань Верховної Ради України, проведених у 2011 році.

Протягом 2011 року народний депутат Зварич Роман Михайлович був членом Комітету з питань правової політики. Згідно з даними протоколів засідань цього Комітету, упродовж 2011 року було проведено 17 засідань Комітету. Зварич Роман Михайлович був присутній на 6 засіданнях Комітету, тобто на 35% всіх засідань Комітету, проведених у 2011 році.

За методологією оцінювання доброчесності кандидатів у депутати, невідповідністю Критерію вважається присутність протягом 2011 року на менш як 75% пленарних засідань парламенту чи на менш як 75% засідань комітету, членом якого був народний депутат України. Таким чином, на думку Руху ЧЕСНО, Зварич Роман Михайлович не відповідає Критерію.

Шановне Товариство!

Насамперед, хотів би висловити свою в загальному позитивну оцінку Вашої діяльності. Я завжди вважав та вважатиму, що робота народних депутатів мала б бути максимально прозорою та піддаватися критиці громадського контролю.

Однак, мене дещо дивують Ваші висновки щодо моєї діяльності, оскільки хотів би думати, що я все ж таки був відповідальним народним депутатом за останні чотири скликання. Тому дозвольте запропонувати внести корективи у моєму “дос’є”.

По-перше, на предмет порушень прав людини з мого боку. Це – брехня! Звісно, в інтернеті з’явилася інформація (компроментуючого змісту) про те, що я ніби-то побив інваліда біля своєї хати. Перед тим, як робити висновки з цього приводу, слід було б таку інформацію перевірити, тим більше, в інтернеті існує наявний відео-сюжет цього “інциденту”. Задумайтесь: під моєю хатою вранці знаходиться відеокамера, яка “випадково” знімає як якийсь чоловік заблокував своєю машиною виїзд з мого гаража, а я намагаюся його переконати від’хати, щоб я міг потрапити на роботу (http://www.fraza.ua/news/29.11.09/78771.html). Не здається Вам, що це була наперед зоорганізована провокація, щоб якраз мене скомпроментувчати? Подивісться на цей сюжет. Зрозуміло, я не міг його відредагувати. Тим більше, я вже спростовував цю інформацію у ЗМІ, висловлюючи певні припущення щодо того, ким це все було зоорганізовано і кому це було потрібно. Якщо я когось побив, чому досі немає жодної заяви про це у правоохоронних органах? Чому мені не пред’явлено позовну заяву з вимогою відшкодувати моральні чи інші збитки? Чому абсолютно відсутня інформація про те, що “жертва” пройшла медечну експертизу, яка встановила, що у нього зломаний ніс і т.п.?

Щодо моєї причетності до корупційних дій:Дійсно, я відмовлявся завізувати відверто незаконний проект Постанови КМУ у 2005 році. Моя позиція виходила із висновку відповідного управління при МінЮсті, яке та той час очолювала Олена Ференц. Вона може підтвердити, що у жодному випадку я не впливав на вироблення висновку цього управління. (До речі, Вам не вдасться знайти хоч-би одного із моїх співробітників у МінЮсті, які могли б сказати про те, що я намагався вплинути на їхні професійні висновки.) Навпаки, на неї тоді здійснювався тиск з боку Ігора Єремеєва, який тоді був народним депутатом, про що вона мені щойно згодом повідомила. Після моєї відмови з’явилася у ЗМІ інформація про те, що моя відмова була викликана посадою моєї дружини у компанії “Ойл-транзит”. Оскільки, я розумів, що таким чином намагаються вплинути на моє рішення, я подав у відставку, якраз тому, щоби не давати підстави мене інкримінувати в корупційних діяннях. Прошу також зважити на той факт, що коли я подав заяву про свою відставку з посади міністра юстиції, мною вже була внесена моя заява про складання моїх депутатських повноважень, як це вимагає Конституція. Яким чином міг я бути задіяним в корупції, коли я вже подав заяву про свою відставку? Згодом, це питання було предметом відповідного розслідування на рівні Президента України. Була створена відповідна група, яку очолював Олександр Третьяков та до складу якої входили представники митних органів та податкової адміністрації. Висновки цієї групи підтвердили законність якраз моєї позиції. Висновки цієї групи були підставою для Президента Ющенка відмовити мені у відставці з посади міністра. Крім того, компанія “Ойл-транзит” оскаржила саму Постанову, яку я відмовлявся завізувати. Всі суди, в т.ч., апеляціна та касаційна інстанції підтвердили таку саму позицію, яку я відстоював. Прошу також відмітити, що судові рішення були винесені після того, як мене було звільнено з посади міністра юстиції.

Щодо звинувачень пана Коржа: Він ці абсурдні звинувачення озвучив у відповідь на мою заяву про те, що СБУ переслідує мою дружину: вже більше двох років у якості свідка вона ходить на допити у СБУ. Фактом є те, що ані моя дружина, ані члени моєї родини ніколи не отримували кошти із бюджету і ніколи не звертались за поверненням ПДВ!Керівнику Секретаріату ВРУ – пану Валентину Зайчуку пан Корж признався, що його змусили у прес-службі Партії Регіонів озвучити такі наклепницькі звинувачення. Тричі на засідання Регламентного комітету виносилось питання наклепу В. Коржа. І жодного разу він не з’явився.Щодо Державного реєстру виборців. Компанія моєї дружини створила не одну захищену мультисистему. Професійність її фахівців жодним чином не були в залежності від мого статусу народного депутата і не відбирали у мене права на власні оцінки щодо організації Державного реєстру виборців чи інших інформаційних систем держави. Фактом є те, що на нинішній момент можливе втручання у ДРВ, а сам Державний реєстр виборців продається на Петрівці. Фактом є також те, що до тендеру по створенню ДРВ не були допущені не лише УНІС, але й інші компанії-розробники. Отже, який міг бути мій “комерційний інтерес”, якщо компанія моєї дружини не брала участь у тердерних процедурах?А про рівень моєї освіти я вже втомився говорити. Її краще можуть оцінити мої колишні студенти, яким я колись передавав свої знання і які вже стали науковцями та професорами університетів в США. Один із них, Мат’ю Спектер присвятив мені та двом моїм колишнім колегам свою першу наукову працю, вже відому книжку – “Habermas – an intellectual biography”.  

Тепер, щодо моєї декларації про доходи, Зразу хочу Вас повідомити про те, що я ніколи від Вас не отримав листа, у якому Ви просили, щоби я Вам надіслав копію своєї декларації, Про цей факт я також принагідно повідомив пану Олегу Рибачуку, який мені пообіцяв, що він це виправить. У будь-якому разі, моя деларація висіла на моєму особистому веб-сайті (www.zvarych.com) три місяці. Для того, щоби не було жодних непорозумінь я надсилаю мою декларацію зараз.

Тепер, щодо особистого голосування у сесійному залі ВРУ. Шановне товариство! Ви мали б перевірити Вашу інформацію у моїх колег. У такому разі, Ви довідалися б, що я вже тривалим часом категорично відмовляюся голосувати чужою карткою та не дозволяю нікому голосувати моєю карткою у моїй відсутності. Навряд чи знайдеться більш принциповий депутат у цьому відношенні. Тому, мене Ваша оцінка дещо обурила. Був один випадок, коли у моїй відсутності (я вийшов із сесійної зали та перебував у кулуарах ВРУ) моя картка проголосувала. Довідавшись про цей прикрий факт, я скерував відповідну заяву до керівника Серкетаріату ВРУ. Я припускаю, що я міг голосувати, не зареєструвавшись письмово при столах реєстрації. Однак, якщо Ви зможете знайти хоч одного із моїх колег, який відважиться Вам сказати, що мене немає у сесійному залі, коли ВРУ працює у сесійному режимі, я готовий відмовитися від участі у наступних виборчих кампаніях. Крім того, у фракції НУНС я відповідаю за законодавчу ініціативу. На кожне засідання я готую висновки по кожному проекту, який розглядається ВРУ. До мене завжди є питання щодо моїх висновків з боку моїх колег по фракції. Тому моя участь на всіх сесійних засіданнях була і є обов’язковою! Я, якраз, горджуся тим, що жодного разу мої колеги не дорікнули, що я не виконував своїх обов’язків перед фракцією. Навпаки, я завжди був готовий їм конкретно розповісти про подробиці кожного проекту, який розглядався ВРУ, надавши їм необхідні матеріали.

Щодо участі у роботі Комітету: за останній рік я пропустив всього одне засідання комітету! Цей факт може підтвердити голова Комітету з питань правової політики – пан Сергій Міщенко. Більше того, на засіданнях комітету я завжди беру активну участь в обговоренні питань порядку денного. Підтвердженням цього факту є протоколи засідань комітету, які я Вам надішлю згодом.Враховуючи вищевикладене, прошу внести відповідні корективи у Ваші тексти.

З повагою, Роман Зварич

П.С. Я отримав Вашого листа (датованого від 18.07.2012р.) щойно сьогодні. До ВРУ він надійшов в другій половині дня в п’ятницю 19.07 (про що свідчить печатка внутрішньої кореспонденції). Ви мені запропонували три “робочі дні” для реакції на Ваш аудит, тобто – до 25.07 включно. Натомість, вже сьогодні Ви опрлюднили інформацію про мене, таким чином, позбавивши мене можливості внесення своїх зауважень. Як мінімум, це нечесно!

Супровідні матеріали з приводу наведених мною фактів:

http://www.segodnya.ua/print/news/14156456.html

http://24.ua/news/show/id/88999.htm

http://www.kyivpost.ua/politics/article/roman-zvarich-u-nas-e-dokumenti-yaki-pokazuyut-scho-ministr-yurij-bojko-v-2004-rotsi-diyav-za-shemoyu-zmovi-7302.html

Цей інформаційний матеріал не є передвиборною агітацією у значенні положень ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України». Діяльність Руху ЧЕСНО спрямована на забезпечення виборцям можливості доступу до різнобічної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого вибору (ст. 63 ЗУ “Про вибори народних депутатів України”).

Висновки щодо відповідності чи невідповідності критеріям є оцінкою Руху ЧЕСНО.

Детальніше про юридичні засади Руху ЧЕСНО дивіться http://chesno.org/legal/